Proceso de armado del programa

Explicación del proceso de armado del programa

 

El programa de la conferencia constó de 4 tipo de sesiones:

 

  • Keynotes: son sesiones a cargo de miembros reconocidos de la comunidad. Estos miembros son invitados directamente por el grupo organizador de las jornadas. A los oradores de estas sesiones se le bonificada la entrada y se les paga pasaje y alojamiento. La sesiones keynotes son plenarias, o sea no hay sesiones en paralelo
  • Sesiones de invitados especiales: los invitados especiales son invitados directamente por el grupo organizador, pero sólo se les bonifica la entrada (la organización no se hace cargo del pasaje ni alojamiento). Estas sesiones no son plenarias, o sea, hay sesiones en paralelo con estas.
  • Sesiones introductorias: como su nombre lo indica son sesiones introductorias a agile, dictadas en este caso por miembros del grupo organizador, algo que ya se ha hecho con ediciones anteriores del evento con el fin de asegurar una oferta para aquellos que apenas están empezando con la agilidad.
  • Sesiones propuestas por miembros de la comunidad: estas sesiones surgen a partir de una convocatoria abierta a toda la comunidad. Dado que hay una limitación física y de tiempo es común que deba realizarse una selección sobre todas las propuestas recibidas. A continuación se detalla el proceso utilizado para la selección de estas propuestas.

El proceso de selección de propuestas enviadas por miembros de la comunidad de consta de 3 etapas:

 

  • Revisión/feedback: todas las propuestas de sesión recibidas antes de una fecha determinada reciben feedback concreto del equipo de revisores.
  • Evaluación: el equipo de revisores realiza dos evaluaciones de cada propuesta. Cada evaluación es realizada trabajando de a pares, lo cual implica que cada propuesta es vista por 4 revisores. Cada evaluación tiene un resultado numérico que puede oscilar entre -2,-1,1,2.
  • Selección: una vez evaluadas todas las propuestas, se conforma un ranking en base al puntaje de evaluación. Como toda propuesta consta de 2 evaluaciones, el puntaje de ranking queda con valores posibles: -4,-3,-2,-1,0,2,3,4

 

Las primeras dos etapas fueron llevadas a cabo por un equipo de revisores que al igual que en los años anteriores fue conformado a partir de una convocatoria abierta en la lista de la comunidad (foro ágiles @ yahoo). A diferencia de años anteriores, se pidió como condición para participar del equipo de revisión que los interesados participen de una sesión inicial online para acordar dinámica de trabajo y criterios de revisión.

La tercer etapa fue llevada a cabo por miembros del equipo organizador en base a siguiente proceso algoritmo:

 

  • Se incluyeron directamente todas las propuestas con puntaje total de evaluación 4. Pero con esto no alcanzaba para completar todo el programa así que se tuvo que elegir algunas otras sesiones con menor puntaje.
  • Para la selección de las propuestas restantes tuvimos se tuve en cuenta la diversidad:
    • de país de origen (intentando garantizar al menos 1 propuesta por país, siempre que esa propuesta no tuviera un puntaje total de evaluación negativo)
    • de temática, se intentó cubrir todos los temas. Ocurrió por ejemplo que no había propuestas de determinado tema con puntaje de evaluación 4 ni 3, entonces en favor de la diversidad se incluyeron una propuesta sobre dicho tema con evaluación total 2.
  • Adicionalmente en favor de la diversidad, se restringió que cada autor principal tenga no más de 1 propuesta seleccionada
  • Finalmente se tuvo en cuenta una prioridad preferencial para los ponentes locales (Uruguay) tanto para decidir entre dos ponencias con puntajes similares o para cubrir plazas que se abran luego de la publicación del programa.

 

Al enviar las notificaciones de rechazo, incluimos feedback solo de aquellas que realmente tenían cosas que mejorar. O sea, había propuestas que los revisores decían “muy interesante, bla, bla, bla” y no mencionaban nada para mejorar, pero le ponían un +1, en un caso así puede que la propuesta no haya sido seleccionada pero tampoco había nada concreto que mejorar, con lo cual no incluimos el feedback. En cierto modo la propuesta quedó fuera por la subjetividad de la evaluación que le puso un +1 en lugar de un +2.

 

Un punto importante para tener presente es que la evaluación es subjetiva lo cual está en cierto modo compensado por el hecho de  que la participación en el equipo de revisión es completamente abierta.